Hvorfor vi aldri fikk se Sinister 3

Av Sarah Szabo/30. august 2017, 13:45 EDT/Oppdatert: 16. februar 2018, 12:53 EDT

Scott Derricksons Sinisterer blant de bedre skrekkfilmer med stort budsjett som har kommet ut de siste årene. Selv om det ikke er uten mangler, har skildringen av en forfatter med sann kriminalitet som undersøker gamle drap som alle ble spilt inn på hjul med kornete film øyeblikk som virkelig er skummel, og det er også, forfriskende, en original idé. Hollywood ser selvfølgelig på originale ideer ikke for hva de er, men for franchisemulighetene de har - det handler om dollar, baby.

Men mens Sinister fikk oppfølgerbehandlingen i 2015, det har ikke vært noe støy over utviklingen av et tredje kapittel, og enhver indikasjon peker på at serien er alt annet enn forlatt. Siden Sinister 2, Har vi fått inn fire filmer Den trylle serien, to oppføringer i Paranormal aktivitet serien, og to nye Insidious filmer, med en annen på vei - og alle disse er produktet av samme produksjonsselskap. Så hva gir? Hva er det med denne serien som har en typisk oppfølgingslykkelig virksomhet som ikke ønsker å gjøre noe med den? Vi har svarene for deg. Rull båndet.



Sinister 2 tjente ikke nok penger

Så mye som folk kanskje vil tro at filmskaping handler om kunstnerskap, film er en næringsinvestering, og hvis finansmenn ikke ser en stor avkastning, vil sjansen for at de kommer tilbake til bordet synke betraktelig. Produsenter er heller ikke like sannsynlige å forfølge prosjekter som det er vanskelig å skaffe penger til, ikke uten garanti for at de vil få tilbake kostnadene på en måte det er verdt det.

lotr alver

Dessverre Sinister serien kommer ikke som en god investering lenger. Dette er rett fra munnen til superprodusenten Jason Blum, som vet en ting eller to om å få en franchise fra bakken fra sin erfaring med å hyrde Paranormal aktivitet, Insidious, og Purge franchises mot flere oppfølgere enn det som kan telles på to hender. Spurt om utsiktene til en tredjedel Sinister film under en Facebook Live-chat i 2016, Blum var brutalt ærlig: det skjer ikke.

'Vi klarte oss ikke godt nok med Sinister 2, sa produsenten. 'Ikke nok folk gikk for å se Sinister 2 å lageSinister 3, som er virkelig trist. Noe av det jeg blir spurt mye om er 'Hva er dine profesjonelle angrer?' Det er klart jeg beklager mye profesjonelt. Hver film vi lager, noen av dem er selvfølgelig flotte, noen av dem er mindre flotte. Noen ganger fungerer filmene på grunn av filmene, andre ganger er det markedsføring; det er en komplisert ting. '



Kritikere rev den andre fra hverandre

Så hvorfor festet ikke publikum seg Sinister 2 slik de gjorde for forgjengeren? Den første filmen, som hadde hovedrollen i Ethan Hawke, tjente mer enn 77 millioner dollar over hele verden på en Budsjett på 3 millioner dollar—En mer enn solid visning. Den andre hadde imidlertid ingen store navn, og tjente nærmere 52 millioner dollar på en 10 millioner dollar budsjett. Det er fremdeles en seier på papiret, men en alvorlig frafall sammenlignet med originalen.

Markedsføring kan være skylden, som Blum hevdet, men du kan ikke se bort fra anmeldelser - og Sinister 2Det var dårlig. Veldig dårlig. 'Det kommer et poeng når du måsi nei til disse skrekkoppfølgerne, sa Wesley Morris og skrev for Grantland. 'Det er ingen ferdigheter eller ideer synlige noe sted, bare lyden av penger som suges fra lommene.' De fleste kritikere følte det på samme måte og fant filmen som meningsløs, billig, utrolig og unødvendig.

Og kritikerne tar ikke feil. Sinister 2 er en dårlig film - ikke bare på egen hånd, men på grunn av måten den uttømte ethvert fremdriftsmoment den første avdragets historie kunne ha hatt.



Sinister 2 ødela den beste delen

Endringene i måten oppfølgeren nærmet seg materialet hadde store implikasjoner for hvorfor en tredje film ville være et vanskelig prospekt å svelge. Som den første filmen, Sinister 2 sentrerer seg rundt en serie snusfilmer, som hver involverer det grusomme drapet på det som ser ut til å være en hel familie. I den første filmen var disse sekvensene virkelig urovekkende. De er den beste delen av filmen, hjemsøkende sekvenser av perfekt innstilt bilder og lyd som vil feste seg etter deg lenge etter at resten av filmens plott avtar fra minnet. Det var ting hovedpersonen - og i forlengelsen av publikum - følte at de ikke skulle få lov til å se.

Sinister 2 ødelegger disse sekvensene. Ikke lenger er de mystiske filmruller fra loftet til et drapshus, spilt til en seer med en dronescore og en avstivende realisme. I stedet blir de grovt skutt B-filmer, vist med et skurkspenn skrekklydspor fra den høyere skolen. Hilariously, filmene kommer faktisk med sine egne tilpassede vinylplater, som spiller lavt leid industrimusikk over scener som fungerte så mye bedre når de var tause og sterke.

Dette er små endringer, men de er viktige. I det andre Sinister, drapssekvensene sluttet å være forstyrrende og ble ostete. Med ingenting annet i filmen som plukket opp slakken, ble resultatet en dyster, gledefri seeropplevelse.

Oppfølgeren tok bort alt mysterium

Den store vrien på slutten av originalen Sinister, som Ethan Hawkes forfatterkarakter oppdager for sin egen og publikums gru, er at morderne som begikk og filmet sine handlinger ikke var en person, og at de ikke engang var voksne - de var små barn, førte til å drepe sine egne familier av den korrupte innflytelsen fra et gammelt monster ved navn Bughuul.

Oppfølgeren tar en desidert annen tilnærming til materialet, og vender fokus for historien til en ny familie. Men karakteren vi følger i familien er ikke en voksen - det er et av barna, som allerede er begravet av et spøkelsesfullt mannskap av andre barn som prøver å presse ham til å drepe familien og bli med i deres rekker. Når de kom ut om natten, skjermet de ødelagte barna filmene de lagde for den imponerende nye fyren, og prøvde å kanten ham nærmere å bli med i kulturen Bughuul. Det er egentlig et blikk på hva som skjedde på skjermen med Ethan Hawkes datter i den første Sinister.

Sinister 2prøvde oppriktig å gjøre noe annerledes, og for det skulle vi gi det æren. Men her er tingen - banen den valgte fungerer ikke som redsel eller som en spenningsoppbyggende historie. Oppfølgeren dykker på hvordan de skumle delene av serien fungerer, men effektiv skrekk handler om frykt for ukjent. Det er nøtt hvor mye Sinister 2 ødela sin egen mytologi ved å ta alt mysteriet ut av det.

Ingen helter igjen i live

James Ransone, som spilte den navngitte stedfortrederen i originalen, overtok verv som hovedrollen i oppfølgeren. Noen måtte - den første ender med hver karakter, men Ransones døende eller fortæres av Bughuuls mørke. Den andre ender med at flere sekundære karakterer overlever, men Ransone spiser antagelig den akkurat når studiepoengene begynner å rulle. Med få mennesker igjen i live for å forme handlingen rundt, ville den tredje filmen nødvendigvis introdusere noen helt nye.

undervurdert serie

I de fleste tilfeller kan dette fungere, men Sinister 2 er unik i og med at alle grunnarbeidene de kunne ha gjort for fremtidige oppfølgere med nye karakterer, bare ikke ble satt opp i det hele tatt.

Historien som skifter fokus til barna under Bughuuls påvirkning er ikke nødvendigvis en dårlig ting. Det filmen imidlertid burde ha gjort, er faktisk å bringe Bughuul på en eller annen måte inn i saksgangen - ikke nødvendigvis som en monolog galskap, men en ondskapsfull tilstedeværelse som virkelig skremmer publikum. I stedet er den viktigste skurken et spøkelsesbarn som heter Milo, som ikke har så mye personlighet.

Bughuul, i mellomtiden, kan like godt ikke engang være en karakter - han er bare et skremmende ansikt, et hoppskrekk. Så mye tid er bortkastet i disse filmene som snakker om Bughuuls fortid, men han har ingen tilstedeværelse; han er en ikke-enhet. Kunne han bære en tredje film i en helt ny setting med helt nye karakterer? Sannsynligvis ikke, noe som fører oss til vårt neste punkt.

Bughuul er en dårlig skurk

Dette er et problem som startet i Sinisterog ble aldri fikset. Bughuul er mer enn bare et dårlig (veldig dårlig) navn - han er også en elendig karakter.

I en av den første filmens eneste virkelig dårlige scener opptrer Vincent D'Onofrio som en professor i det overnaturlige som videokonferanser med Ethan Hawkes karakter om Bughuuls natur - eller Mr. Boogie, a.s. Bogeyman. Denne Skype-baserte utstillingsmotoren avbryter filmen for å fortelle publikum om hvordan Bughuuls krefter fungerer, men gjør ikke noe for å faktisk fremheve vår forståelse av karakteren eller målene hans.

I Eksorsisten, vi ble kjent med demonen inne i Regan. Monsteret hadde personlighet. Tenk på dette: hvis handlingen av Sinister ble endret for å fjerne monsteret fullstendig, i stedet for å si, et korrupt virus av sjelen, ville det endre filmens komplott? Som i det hele tatt?

Dette hullet graves enda dypere i det andre. Samtidig som Sinister 2 dyper dypt inn i mytologien om Bughuuls spøkelsesaktige, bare barnedødskult, han egentlig aldri gjør hva som helst, og uansett hva vi ser nærmere på ham tjener det bare til å avsløre at det ikke er noe der. Han er bare et uhyggelig ansikt som aldri snakker, og ser ut som noe mer enn en smalere, gråtonet versjon av Jigsaw-dukken.

Seriens skaper ønsker ikke billige oppfølgere

Scott Derrickson, som også skrev og regisserte den første filmen, og som også skrev oppfølgeren, har sagt at han har en spesifikk standard for skrekkfranchiser, og ikke har noe ønske om å se Sinister gjør om til seks filmer som er verdt av schlock.

'(C.Robert) Cargill og jeg har sett så mange skrekkfranchiser - du vet, vi er virkelig kjent med hvordan de pleier å fungere og hva de dårlige tendensene er,' sa Derrickson i et intervju medCinema. 'Og derfor var vi begge veldig opptatt av å skrive den typen skrekkoppfølger vi ønsker å se, og det viste seg å være mye vanskeligere enn jeg tror noen av oss hadde ventet.'

I å se for seg en oppfølger til originalen, ønsket Derrickson å holde opp til en viss kvalitetskvalitet, og ikke lage en serie filmer med mindre avkastning. Dette forklarer hvorfor oppfølgeren ble skrevet fra et annet perspektiv, med fokus på barna som drepte i stedet for de voksne som blir drept. Som han sa det: 'Trikset til (Sinister 2) fant et annet synspunkt for å komme inn på det, fordi skrekkoppfølgerne som jeg virkelig har likt, har en tendens til å utvide mytologien, men også utdype din forståelse av originalen. '

som er alkymi i flash

At pivoten faktisk ikke fungerte på skjermen, kan bety at Derrickson ikke er villig til å vende tilbake til brønnen etter en sving og en glipp. Det kan innløse serien - men det kan også gjøre ting verre.

Skaperen har gått videre

Getty Images

Den eneste måten for SinisterSkaperen for å være sikker på at en annen film steg til en viss standard på kvalitet, på dette tidspunktet, vil sannsynligvis være å regissere den igjen selv. Som regissør og forfatter ville Derrickson ha full autoritet til å ringe skuddene, og kunne være nøye med å finjustere den resulterende filmen. Det er verdt å lure på hva han ville gjort annerledes når han filmet sitt eget manus tilSinister 2, for eksempel.

Men på dette tidspunktet i karrieren har Derrickson sannsynligvis ikke tid til å være ombord som en viktigste kreativ styrke. Rundt tiden av Sinister 2utgivelsen, Derrickson jobbet med Marvel-filmen Doctor Strange, katapulterte ham fra en skrekkproduksjon på $ 3 millioner til verden av store budsjetthemodeller. Siden den gang har han tatt på seg det ambisiøse tilpasningsprosjektetSnowpiercer inn i en TV-serie for TNT, og forventes å regissere en oppfølger til Doctor Strange på et tidspunkt.

Med et sannsynlig bredt spekter av prosjekter å forfølge på dette tidspunktet i karrieren, ville et lavere budsjett tredjedelSinister filmen virkelig skiller seg ut som en prioritet? Sannsynligvis ikke.

Aldri si aldri

Alt dette er sagt, det er ingen garanti for at vi ikke vil se en annen versjon avSinister på skjermen på et tidspunkt. I en verden der nyinnspilling og omstart og gjenkjennelige navn driver filmbransjen, dør en franchise egentlig ikke, den blir bare sovende. Se ikke lenger enn den åttendeSag film,Jigsaw, som bringer serien tilbake etter syv år med inaktivitet.ringer brakte historien om en forbannet videobånd tilbake etter 15 år, ogTexasMotorsagmassakreer tilbake for åttende del i form av en annen prequel historie,Leather.

Kan væreSinister vil komme tilbake som dette, med konseptet med snusfilmene og de mordiske barna som dukker opp på remikset måte et sted i løpet av 10 eller 15 år. Alt kan skje hvis du har et gjenkjennelig navn - og hvem kan virkelig glemme et navn som Bughuul?