Forvirrende sci-fi-filmavslutninger forklart

Av Andrew Handley/7. april 2017 16:47 EDT/Oppdatert: 2. mars 2018 11:36 EDT

Det er ikke noe mer frustrerende enn en tvetydig avslutning etter en flott film. Det er spesielt sant for sci-fi-filmer, hvorav de fleste er hjernesmeltere til å begynne med. Heldigvis har vi svarene på noen av de mest forvirrende sci-fi filmavslutningene noensinne, og selv om du kanskje ikke liker forklaringen, vil du i det minste kunne sove om natten igjen. Og hei: spoiler alert. Klar?

Looper (2012)

Rian Johnsons actionfylte underjordiske hit Looper var et friskt pust for sci-fi-sjangeren, men avslutningen etterlot mange mennesker i en tizzy. Vi er ikke her for å forklare de forskjellige plottehullene - Rian Johnson har gjort en god jobb på gjør det selv. Og i en tidsreise-film kan du ikke forvente at all logikk fungerer sømløst. Men selv med alle de løsne, gåse tidsparadokser som sto for, var Loopers avslutning fremdeles forbannet. Under klimakset på Saras gård bestemmer Gordon-Levitt Joe seg for å skyte seg selv i stedet for å la sitt eldre jeg drepe ungen Cid ... som er akkurat den handlingen som får Cid til å bli den fremtidige mob-lederen Rainmaker i utgangspunktet. For i den opprinnelige tidslinjen prøver Old Joe dette nøyaktig samme stunt, men han dreper ikke Cid; han dreper Sara og etterlater Cid bitter og morløs, og begynner dermed Cids nedstigning til fremtidig skurk.



Da den unge Joe gikk om bord i hageltoget til likhuset, sluttet gamle Joe å eksistere, og tilsynelatende hindret Cid i å gå inn i et liv i forbrytelser. Det er ikke den reneste avslutningen (hvorfor husket Sara fortsatt gamle Joe da han teknisk sett aldri eksisterte?), Men det ga en passende avslutning på historien. Hvis Joe lever, suger fremtiden og hendelsene i filmen spiller seg selv uendelig mye. Hvis Joe dør, er fremtiden lykkelig, eller den suger i det minste ikke som et resultat av Cid / Rainmaker.

Ankomst (2016)

Ankomst var en av de mest unike sci-fi-filmene i 2016 - et år som tilfeldigvis ble fylt forferdelig med unike sci-fi-filmer. Og selv om hele filmen var fylt med tankevekkende diskusjon om tidens art og hvordan språk påvirker vår oppfatning av verdenshøytidelige ting - kastet avslutningen en Hail Mary rett på frontalobene våre.

Den viktigste takeawayen er at alle flashbacks av hennes døende datter som Louise (Amy Adams) har gjennom hele filmen, ikke er flashbacks i det hele tatt - de er flash-forover til hennes fremtidige liv. Gaven som romvesenene prøvde å gi til menneskeheten var muligheten til å se tiden som de gjør - ikke som en rett linje, men som et rom der alle hendelser skjer samtidig. Så under en teori er ikke Louise visjoner engang flash-forward. de er flash-sidelengs. Hun husker ikke datterens kreft eller forutså den, hun lever den samtidig som hun lever tiden sin på det fremmede skipet. I det siste skuddet er det vi ser aksept av alle de forferdelige tingene som vil skje med henne, fordi hun vet at hun også vil beholde de vakre øyeblikkene.



A Scanner Darkly (2006)

Basert på romanen Philip K. Dick med samme navn, En skanner mørkt treffer deg med den rare kombinasjonen av å være uforglemmelig, men likevel helt umulig å huske et år senere. Du husker scener lett nok, men å sette dem inn i et sammenhengende plott er som å prøve å sette sammen et puslespill uten boksen, med manglende brikker, etter en tre dagers bender. Regissør Richard Linklaters beslutning om å lage filmen ved hjelp av rotoskopering (tegning over filmen, ramme for ramme, etter at den er filmet) trekker deg bare dypere inn i psykosen og paranoia.

Men det viktigste er at Bob Arctor (Keanu Reeves) jobber undercover med en gruppe av junkies for å prøve å finne kilden til det ulovlige stoffet Substance D. Han vet ikke det, men det å være undercover er faktisk en del av en annen plan for å få ham hekta på stoff D, redusert til en gående grønnsak når stoffet dreper alle hjernecellene hans, og deretter sendt til rehabilitering på New Path - selskapet som lager stoffet og tjener penger på å klaffe de rusavhengige. Der vil han forhåpentligvis har nok hjernefunksjon igjen til å rapportere til overordnede og fortelle dem hvordan stoffet blir laget.

Så når vi ser Arctor på slutten, som driver jordbruk i et felt med blå blomster, vet vi at byråets plan fungerte. Bob Arctor er alt annet enn hjernedød, og New Path tilla ham å dyrke de blå blomstene den bruker for å gjøre stoff D, vel vitende om at han er for dum nå til å innse hva han gjør. Det er ... bare den mest deprimerende avslutningen noensinne, men det er det en glimt av håp: Arctor stikker en enkelt blomst i bagasjerommet og sier 'En gave til vennene mine på Thanksgiving.' I utgangspunktet vil han ta blomsten til byrået, og de vil finne ut hvordan de kan blåse saken åpen. Hurra for lykkelige avslutninger! Feil ... slags. Hvis du glemmer fyren hvis liv de ødela for å komme dit.



Under the Skin (2013)

Tatt til pålydende, Under huden trosser tolkning. Med sine langsomme, ubevegelige landskapsbilder og stadig mer surrealistiske møter i det svarte rommet, ser det ut til at de ikke vil mer enn å sette sitt publikum ned og si: 'Hei, se: rare ting. Takle det.' Heldigvis har vi mer informasjon å gå på, i form av 2000-romanen av Michael Faber som filmen var basert på. Mens historien er sterkt satirisk for moderne kultur og derfor full av metaforer, koker det fremdeles til et enkelt komplott: Scarlett Johanssons karakter er en fremmed som sendes til jorden for å høste menn, slik at romvesenene på hjemlandet hennes kan spise dem. Det svarte rommet er der ofrene hennes blir drept og behandlet til fremmede godbiter. Etter hvert er hun synd på disse 'dyrene' - menneskeheten - og prøver å innlevelse ved å spise mat og ha sex med den fyren i hytta. Dine grunnleggende menneskelige ting.

Alle disse nyfunnte funnene fører opp til høydepunktet, der hun blir jaget gjennom skogen av en voldsom trelastjakke og hudens forkledning skreller av, og avslører hennes sanne form. Sett bokstavelig talt avslører det at hun var en romvesen under huden hele tiden. Tatt som en metafor, representerer handlingen med å skrelle huden av henne beslutningen om å avsløre seg slik hun virkelig er. Uansett blir hun drept for å være annerledes, fordi mennesker er jævla.

12 Monkeys (1995)

Terry Gilliam's 12 aper har alt: en post-apokalyptisk fremtid, tidsreise, Bruce Willis med hår - bare de absolutte verkene. Enda viktigere er at det er en av få tidsreiser til å starte med en teori og holde seg til den til slutten, og det er cusp som gjør at avslutningen passer. Tanken er at fortiden er uforanderlig. Å reise tilbake vil ikke endre noe.

Så det er slutten på filmen. Vi er på flyplassen. Cole (Bruce Willis) og en nå-blonde Kathryn følger Dr. Peters, som de vet har viruset som vil drepe milliarder av mennesker. Cole går etter Peters med en pistol, i håp om å forhindre apokalypsen, bare for å bli skutt av sikkerhet og dø. Når han blør ut, får vi et nærbilde-skudd av en gutt på flyplassen og ser på og skjønner at - åååååå! - Dette er Cole som en gutt, og ser på denne ukjente mannen i en hawaiisk skjorte bli drept. Vi så dette i begynnelsen av filmen.

I utgangspunktet var grunnen til at Cole ble valgt til å gå tilbake i tid, fordi han allerede var på flyplassen der virusutbruddet startet. Husk at fortiden ikke kan endres. Men denne gangen fant Cole ut hvem som hadde viruset før han døde og fikk beskjeden til fremtiden, slik at menneskene i fremtiden kan lage en motgift basert på virusets opprinnelige, umodifiserte form. De vet at de ikke kan forhindre at apokalypsen skjer tidligere - de vil bare forhindre at de dør i fremtiden. Det gjenspeiles i ordene til kvinnen (som du kanskje husker fra fremtidens scener) som setter seg ved siden av Dr. Peters på flyet og forteller Peters at hun er 'i forsikring.' Hun er blitt sendt tilbake for å holde oversikt over Peters og følge virusets opprinnelse når det sprer seg.

Sammenheng (2013)

sammenheng er et interessant navn på en film som bare blir mindre sammenhengende når den spilles ut, og det er først når du kommer til slutten at du innser at Gud, som kan ha vært den mest intrikate perfekte tingen du noen gang har brukt to timer på ser på. Men siden du har sett det (du har sett det, ikke sant? Du leser dette fordi du har sett det, ikke sant?), la oss snakke om den telefonsamtalen.

Når de siste øyeblikkene spiller ut, ser vi på Emily, eller Em, fra hus til hus på jakt etter ... noe. For den opprinnelige gruppen hennes? Nei, hun leter etter en virkelighet der hun fremdeles er lykkelig. Hvor-som THiNC innså etter å ha snakket med regissøren - tok hun beslutningen om å dra til Paris med Kevin på begynnelsen av natten. Mot slutten av filmen er de millioner pluss mulige realitetene i gruppen deres et håpløst virvar, så Em bestemmer seg for å velge den best mulige for henne, selv om hun må drepe den glade Em i den virkeligheten for å få det til. Som hun selvfølgelig prøver å gjøre.

Når hun våkner neste morgen, er den lykkelige emmen hun dumpet i badekaret borte, og hennes nye, glade Kevin får et anrop fra ... lykkelig Em. Men saken med den virkeligheten var at ingen forlot huset, så ingen visste engang om de millionene doppelgangere som forsvinner rundt om natten. Det gjør at Em er fanget i den verste virkeligheten i stedet for den beste, siden til alle i den virkeligheten brøt hun seg inn i et hus, prøvde å myrde en jente og prøvde deretter å gi seg bort som en død jente. Hva skal hun gjøre? Forklar hvordan hun kom dit?

Upstream Color (2013)

For å forstå avslutningen på Oppstrøms farge, må du virkelig forstå hele filmen først. Det unike med Shane Carruths rare kjærlighetshistorie er at ingenting i filmen er en metafor - alt som skjer er bokstavelig. Det er bare ... ikke helt forklart i filmen.

I et nøtteskall er de to hovedpersonene, Kris og Jeff, smittet av en parasitt som av og til lever i mennesker, orkideer og griser. Som Carruth selv forklarte det, 'Det er der livssyklusen orm-gris-orkide, og hver av disse har karakterer som fortsetter å utføre disse små triksene i naturen som holder syklusen i gang, men ingen av dem vet at den neste i linjen eksisterer. '

Så i ormen-gris-orkideens livssyklus går tidslinjen slik. Tyven smitter mennesker med parasitten for å hjernevaske dem og stjele pengene sine. Når han først har fått pengene sine, overfører tyven parasitten til griser slik at ofrene hans ikke dør. Grisene blir overvåket av Sampleren (svinekaren), som kan se livet til tyvens ofre gjennom grisene. Hver gris er fremdeles koblet til personen deres parasitt pleide å bo i, og grisenes liv påvirker deres menneskelige kollegers liv. Derfor er Kris og Jeff så rotete gjennom hele filmen - de opplever svinenes humørsvingninger og skjønner ikke det. Når grisene dør, dumper Sampleren dem i elven, og parasitten flytter inn i orkideer, som tyven deretter kjøper for å få hjernevaske til å stjele medikament, og fortsette parasittens livssyklus. Alle menneskene i kjeden er slags uvitende medskyldige som hjelper parasitten å overleve uten å vite det.

emma appleton witcher

På slutten av filmen begynner Kris og Jeff å sortere stykker sammen hva som skjer. Kris dreper Sampler og tenker at han er fyren som ødela livet hennes. De finner tyvens filer på ofrene hans og sender dem ut til de rette menneskene, og så dukker de opp på grisegården og finner grisen som er knyttet til dem. Slutten, ganske mye.

Brasil (1985)

Så langt dystopiske realiteter går, Brasil presenterer enkelt en av de underligste – hvis ikke de merkeligste-futures noensinne forpliktet til celluloid. Det er mer orwellsk enn 1984, mørkere enn freaking Dystre hus, og allikevel fremdeles slags vakker, som en sommerfugl i hage kunst av sammensveisede hacksager.

Hva det kommer ned til, er imidlertid slutten, og problemet med Brasil er at avhengig av hvilken versjon du har sett, kan avslutningen være helt annerledes. Regissør Terry Gilliam kjempet mot tann og spiker for å holde hans lengre, mørkere syn intakt. I den forkortede, publikumsvennlige versjonen av Brasil, kalt 'Kjærlighet overvinner alt'versjon. I den flykter Sam og Jill til et våningshus der Sam trygt har drømmen om å fly inn i skyene som en bevinget ridder. Det er ikke en perfekt lykkelig slutt - du kan fremdeles se broen der Sam sitter, hjernedød, lagt på skyene - men den slår deg ikke over hodet med den.

I Terry Gilliams versjon er imidlertid slutten mye dyster. Skuddet fokuserer på en beseiret og ikke-helt-der-lenger Sam festet fast på en stol, og nynner lykkelig sangen 'Brasil'. Kjernen i begge er den samme, skjønt: flukten skjedde aldri. Sam tapte, og han trakk seg tilbake i sine indre fantasier for å unnslippe den harde virkeligheten. Høres ganske deprimerende ut, men Terry Gilliam insisterer på at det fortsatt er en lykkelig slutt: 'Han slipper til galskap, noe jeg alltid har ansett som en rimelig tilnærming til livet i visse situasjoner. For meg er det det en optimistisk avslutning. '

Total Recall (1990)

Var det hele en drøm, eller er det virkelig tre-ammet kvinner på Mars? Selv to tiår etter Totalt tilbakekall ble utgitt, er det et spørsmål som fremdeles vil holde deg oppe om natten minst en gang i året, sannsynligvis etter ditt årlige påsketid Schwarzenegger-maraton. Og etter all denne tiden undring, kom regissør Paul Verhoeven selv endelig ren om hva som egentlig skjedde (eller ikke skjedde) der oppe på Mars i et intervju med Crave.

Og gjett hva? Du hadde rett.

Og du tok også feil. Saken er at begge svarene er sanne, ifølge Verhoeven. Da han laget Totalt tilbakekall, satte han det med vilje opp slik at begge svarene er fullstendig gyldige gjennom hele filmen. Det er ingen skjult ledetråd som peker den ene eller den andre veien. I Verhoevens egne ord, '(filmen er) sier virkelig at det er denne virkeligheten, og det er den virkeligheten, og begge eksisterer samtidig.' Og hvis du føler deg lurt av det svaret, så se på det på denne måten. Nå kan du se det som to separate, helt plausible filmer: en om en mann som har blitt fanget i en feberdrøm i et feilaktig dataprogram, og en om en mann som må redde menneskene på Mars fra en psykotisk megaloman. Og best av alt, 'Skru youuuuuuu!'skjer i begge.

Ta at, 2012 nyinnspilling.

Solaris (1972)

Andrei Tarkovskys mind-twister fra 1972 Solaris definerte moderne sci-fi like mye som de mer populære 2001: A Space Odyssey, men kanskje mer skrått. Det er en langsom, filosofisk film filmet med det som bare kan beskrives som visuell poesi. Og som 2001, har nesten 50 år med gått ikke gjort Solaris noe lettere å forstå.

Det meste av filmen foregår ombord i et romskip som kretser rundt planeten Solaris, som har en underlig, opplagt evne til å skape kloner av mennesker basert på astronautenes minner og ønsker. Så mye blir forklart. Men de siste fem minuttene tar du en helt venstresving og viser hovedpersonen, Kris Kelvin, tilbake på jorden og går mot barndomshjemmet. Han gjenforenes med faren sin, og deretter panner kameraet opp for å vise huset omgitt av vann.

Så hva er det? Er Kelvin hjemme? Eller lever han fremdeles i verdensrommet, og lever en illusjon generert av planeten? Mens du vanligvis ikke kunne pin en mening på en Tarkovsky-film, er avslutningen på Solaris er ganske tydelig: Kelvin er fremdeles på Solaris. Selv om du ignorerer ododitetene som er til stede i scenen - regnet i huset, stikker den rare vekslingen mellom far og sønn - en detalj. I fronten av huset brannen som Kelvin startet i begynnelsen av filmen er fortsatt å ulme bort. Han har valgt å leve i en fantasi som eksisterer før noen av hendelsene i filmen begynte, i stedet for å møte den virkelige verden.