5 beste og 5 verste ting om Amazing Spider-Man-filmene

Av Juliet Kahn/8. august 2019 17:26 EDT

Tom Holland er verdens siste Spider-Man, og publikum blir forelsket. En fersk ansiktet på videregående som liker å bygge LEGO Death Star-modeller på fritiden, denne Peter er en søtnær nerd som bare vil gå av med sin beste venn Ned, fortelle Zendayas akerske MJ hvordan han føler seg og redde noen få gamle damer fra å bli kjørt over av søppelbiler. Så langt Spider-Men går, legger Holland definitivt sitt eget spinn på den nett-slynge do-gooder, men han holder også tett til manuset. Og gutta, er publikum kjent med Spider-Mans manus.

Tobey Maguires Spider-Man ryddet selvfølgelig veien for moderne superheltmani, og han klarte å svekke ut Spider-Man 2, til ekte klassiker av superheltsjangeren. Nå er Hollands Spidey på topp, klar til å ta på seg mantelen til MCU-ledelse. Men mellom disse to skildringene var det Andrew Garfields Peter Parker, stjerne av The Amazing Spider-Man og The Amazing Spider-Man 2. Til tross for at den andre filmen hadde premiere for bare fem år siden, forsvinner disse filmene allerede fra minnet. Hvorfor mislyktes de? Hva oppnådde de? Det er svar på begge disse spørsmålene, og vi er her for å avdekke dem ved å se på de absolutt beste og verste tingene med The Amazing Spider-Man duology.



Beste: Kjemien mellom Emma Stone og Andrew Garfield

Gwen Stacy er kjent for å være død. Hun kveler ikke like stort over Spider-Mans psyke som onkel Ben gjør, men hun kommer mektig nær. Hun har mistet Peter sin uskyld, den ulykkelige tilskuerne fanget opp i den superheltiske slakten, kjæresten for søt og ren til å tilhøre Peters overvåkede verden. Før henne gjenoppfinnelse som Spider-Gwen, det var hele poenget med karakteren: å være god og deretter å være død.

Publikum visste denne overskriften inn i Fantastisk Spider-Man omstart. Og i hendene på et mindre lag, kunne romantikken til Peter og Gwen ha kommet fremover på en rote vei til ødeleggelse. Sjokket av Gwens død er borte, så hva var igjen? Mye, viser det seg, når det blir fremstilt av Andrew Garfield og Emma Stone. Skuespillerne (som også var et par utenfor skjermen til 2015) brakte en ømhet til det dødsdømte paret, søte og inderlige nok til at et publikum skulle glemme avskjeden de var på vei mot ... til det endelig kom og ble gjengitt enda mer tragisk. I to filmer fikk Peter og Emma være unge elskere mot en verden av muterte øgelmenn, elektrisitetsmanipulerende hevnsøkere og radioaktive edderkopper. På den måten ble de hjertet av Fantastisk Spider-Man omstart.

Verst: Rehashing Spider-Man sin opprinnelsesfortelling

Batman mister foreldrene i en mørklagt smug. Supermann blir sendt til vår verden fra det ytre verdensrommet. Spider-Man ser på at onkelen hans dør av vold han kunne ha forhindret. Disse opprinnelseshistoriene er etset i kulturen vår, til et punkt hvor til og med noen som aldri har plukket opp en tegneserie, sannsynligvis vil kjenne dem nå. De er, som noen tegneserielærere har hevdet, vårmoderne myter, gjenfortalt for å fremheve verdier, leksjoner og modeller for heltemot.



smuss 4 utgivelsesdato

Men det er ikke bare en myte om Zeus, Ra eller Odin. Så hvorfor må vi da bli underkastet gang på gang historiene til våre mest populære helter? The Amazing Spider-Man hentet Peters foreldre for å legge til litt variasjon i sin versjon, men likevel måtte publikum se Peter gi etter for egoisme, se på onkel Ben dø og love å forbli ansvarlig for sine nyvunne evner for alltid. Kanskje hvis filmen ikke hadde kommet snaut noen år etter Sam Raimi-trilogien slutt, dette ville ha revet mindre ... men det gikk ikke, og publikum gjespet der de burde ha vært på kanten av setene. MCU tok denne leksjonen til hjertet og introduserte en allerede etterlatt og edderkoppbitt Peter midt i Captain America: Civil War, så plunking han rett inn i superheltene i Spider-Man: Homecoming. En myte er elsket for sin kjennskap, men de trenger å ha et nytt snurr på seg nå og igjen.

Beste: Spideys sarkastiske humor

Fantastiske filmer har gjort en zippy, sarkastisk humor sans praktisk en gitt for superhelter. Men det var ikke alltid slik. Faktisk pleide Spider-Man å være unikt preget av sin hurtighet med en quip. Han var den visekrakkende opptredenen til den selv-seriøse kaptein-Amerika, den reservert Doctor Strange, og shakespearean Thor fra pre-Ragnarok dager. Spidey var yngre, uten ressursene fra gudsfrykt, rike milliarder dollar eller arcane magi. Smarts og silliness var det han hadde å jobbe med, bortsett fra veggen-krypende og nett-slynge - og åh, hvordan han jobbet med dem. Generasjoner lo sammen med Spidey og gjorde den jokulære ånden til en like stor del av kanonen hans som den nettmønstrede drakten.

Tobey Maguires Spider-Man kunne spøke med det beste av dem, men for det meste holdt han den smarte viten for seg selv. Hans Peter Parker var mykere, en lengre underdog med mer tid til storøyde pining enn bitende kommentarer. Garfields Spidey var derimot en absolutt jokester. 'Du fant svakheten min,' stønner han, mens en fiende trekker ut en bryter, 'det er små kniver!' Midt i det ellers mer seriøse Fantastisk Spider-Man filmer, disse kommentarene blendet som diamanter i grovhet. Her var en Peter med større grad av kontroll over sin verden, som ikke bare reddet den, men hadde det gøy å gjøre det. Det var skuddet i armen karakteren trengte, og det er fortsatt en fryd å se på.



Verst: Å hente inn Peters foreldre

Som mange superhelter er Peter Parker en foreldreløs. Det er imidlertid viktig at det ikke betyr så mye for ham. Ja, det er trist, og forskjellige buer og historier har ført faktumet til foreldrenes dødsfall i forkant, men moren og faren hans har aldri dreid seg om i stor grad over historien som tante og onkel. Bens død er den som rister ham, og May er forelderen som holder ham på rett og trang.

tåpelig,The Amazing Spider-Man serien forsøkte å endre denne formelen opp. Den første filmen åpner med den spennende forsvinningen av Peters foreldre, og det påfølgende antydningen om at de var involvert i hemmeligheter og eksperimenter på høyt nivå. Peters foreldre var ikke bare relevante for historien. De ble kritiske deler av det, fylt med mystikk og sci-fi potensiale. Men det stumpe faktum av Peters opprinnelse overveldet ethvert plotpunkt som kan ha blitt gjort interessant. Folk elsker ikke Spider-Man på grunn av hans hemmelige bånd til det nyskapende og kraftige. De elsker ham fordi han bare er et barn fra Queens som fanget verdens heldigste (eller kanskje mest uheldige?) Brudd. Han kunne vært hvem som helst, til og med leseren, og der ligger hans sjarm. Å gi ham en legendarisk avstamning bare demper appellen hans, og gjør ham til et mer off-brand Superman enn en førstelinje helt på egen hånd.

Best: De fantastiske Spider-Man-filmene husker at Peter er en vitenskaps-whiz

Det er vanskelig å huske nå, men beslutningen om å gjøre Peter Parkers nettskyttere til en organisk del av kreftene hans var en veldig kontroversiell endring fra Sam Raimis side. De fleste seere merket nok ikke, men det sa noe veldig spesifikt om Spider-Man på begynnelsen av 2000-tallet: Han var smart, men han var ingen ingeniør. Jada, du så ham på høyskoleklasser, og ja, han niste med Norman Osborn over forskningsartikler. Men der den opprinnelige Spider-Man designet og bygde webskytterne hans, inkludert selve webbingen, klarte denne Spider-Man å spraye tingene ut fra håndleddene.

Garfields Peter vender tilbake til tegneserienes opprinnelige visjon i denne forbindelse. Nettskyttere og nettvæske er av hans egen design, og de sementerer hans intelligens på en måte som seeren ikke kan se bort fra. Nå er Peter en aktiv oppfinner, i stand til å oversette sin kunnskap til unik og nyttig teknologi som en del av på kontinuerlig søken for å lære mer om hans krefter og deres plass i verden. Dette setter ham på linje med Marvel-helter som supergeni Tony Stark, samtidig som han understreker det som gjør ham unik: Han må bygge ting på skrivebordet på soverommet sitt, av reservedeler. Han har ikke Tonys laboratorium eller milliardærens dype, dype lommer. I stedet er Garfields Peter ressurssterk, bedårende skurrende og uopptatt av hans begrensninger. Den vitenskapelige metoden er like mye en del av ferdighetssettet som evnen til å krype på vegger.

Verst: Filmene ble så dramatiske at de ble dumme

På den ene siden, The Amazing-Spider-Man filmer var smarte å ta visse ting mer alvorlig. Romantikken var sjelfull, til og med sentral. Dr. Connors, den skurkete øgelen, forsvarte Peters sikkerhet da en medfanger uttrykte dårlig intensjon. Faren til Gwen var hindringen som står mellom datteren hans og Peters voksende kjærlighet, men slutten av den første filmen sementerte at hans nøling kom fra et sted med kjærlighet og rimelig bekymring. Alle disse øyeblikkene ble født fra et fast ønske om å ta superhelter på alvor, og de er fortsatt noen av de sterkeste delene av disse filmene.

chloe lucifer

Men noen ganger mislyktes og den svære tonen. Superhelter kan være kjøretøy for enorme historier om heltemot, fiasko, lengsel og oppofrelse ... men de er også fulle av menn som forvandler seg til øgler, tenåringer som kler seg i technicolor lange johns og eksploderende gresskarformede håndgranater. Denne fiffen er like mye en del av sjangeren som dens vell av tårevinnende opprinnelse, og å neglisjere silliness kan gjøre en film vanskelig.

Ta for eksempel Gwens død. Det er uten tvil en av de mest kjente tragediene i superheltens historie, og The Amazing Spider-Man 2 blir det meste riktig. Men ved å animere Peters siste, desperate nettleske som en hånd når han rekker å gripe henne, overskrider det, blir altfor dramatisk og noe virkelig latterlig. Garfield gjør sitt beste for å redde øyeblikket med sin hjerteskjærende sorg, men bildet av disse nettfingrene henger på. Superhelter kan være seriøse, men aldri på bekostning av deres flamboyante røtter.

Beste: De fantastiske Spider-Man-filmene tar superhelter på alvor

Sam Raimis Spider-Man-trilogi er full av farger, presise tilpasninger av tegneserieutseende (se på J.K. Simmons 'J. Jonah Jameson ved siden av noen originalkunst av karakteren), og brede øyeblikk med komedie, humor og lengsel. Det er øyeblikk med frykt og tristhet, men den dominerende følelsen er et under. Publikum er ment å bli feid vekk av de strålende brede slagene av det hele, og ja, det fungerer helt. Det er en lys og vakker drøm, og Marvel Spidey-filmene følger etter med hijinks på videregående skole og kløktig kunstig intelligens.

The Amazing Spider-Man duology er litt annerledes i tonen. Visst, Peter er rask med en vits, scenene til ham som svinger forbi skyskrapere er fantastiske som alltid, og menn blir til øgler i forferdelige tilfeller av vitenskapelig borte feil. Men det er et tonalt skifte til det som ligger til grunn for humoren og eventyret, en vilje til å ta følelser mer alvorlig. Dette er mest dokumentert av Gwen og Peters forhold, men det kan også sees i Peters dyptliggende bryting med heroismebegrepet. Garfield har bemerket at skildringen av Peter var en han vurderte dypt og veldig innenfor kontekst av historiens største historier. Den betraktningen viser gjennom begge filmene, og i en alder av en-linjertpakket MCU er det faktisk et forfriskende aspekt.

Verst: Mangel på interessante skurker

Superheltfilmer har kjempet for å lage interessante skurker så lenge de er laget. Suksessene har blitt ikoniske - ingen vil glemme Heath Ledgers Joker eller Michael B. Jordans Killmonger når som helst snart - men de har historisk sett vært få og langt imellom. Før den siste fasen av MCU brakte Zemo, Thanos og Stormesteren inn i blandingen, var det kritikken som oftest ble lagt på studioets dør. En god fyr trenger en dårlig fyr, og en dårlig fyr trenger en personlighet.

ting som slutter

Spider-Man-filmer har klart seg bedre enn andre cape flicks. Willem Dafoe og Alfred Molina brakte lattermildhet og ekte hjerteskjærhet til Raimi-trilogien, og Tom Hollands Spidey har møtt spesielt interessante iterasjoner av Vulture and Mysterio. Men når det kommer til Garfields nett-slinger, var ikke antagonistene akkurat så karismatiske. Dr. Connors 'Lizard, en baddie trukket mellom godhjertet vitenskapelig forfølgelse og en voksende, eksperimentdrevet galskap, falt stort sett flat i den første filmen. Elektro, forestilt av den andre filmen som en misfornøyd mellommann, var enda mindre imponerende. Dette var skurk av den mest rote typen, og bleknet godt i bakgrunnen sammenlignet med filmens investering i romantikken og spesialeffektene. Selv om mange superheltfilmer har overlevd gløderne gutter, trenger de å være overkompensere i en annen avdeling for å forbli en solid suksess. Da den middelmådige Fantastisk Spider-Man 2 rullet rundt, det fyrte ikke på nok sylindere til å distrahere fra de ujevne psykopatene.

Beste: Spektakulære spesialeffekter

Den visuelle prakten ble vist i Sam Raimis Edderkopp mann filmer kan være mindre imponerende sammenlignet med moderne effekter, men det er ingen som benekter at spruten de gjorde. Å se Spider-Man svinge gjennom de skinnende gatene på Manhattan var en fantastisk prestasjon på superheltkino og et høyt vannmerke for datagrafikk som helhet. Måten Dr. Octopus 'armer beveget seg da de nådde ut for å strupe Spider-Man! Slaget på toppen av toget fullt av skrikende passasjerer! Det var ikke bare spennende - det var filmmagi i sin reneste form.

Man kan ha gjettet at etterfølgeren ikke kunne møte den baren. Men på en eller annen måte, The Amazing Spider-Man filmer gjorde nettopp det. Mye av det filmskaperne oppnådde hadde selvfølgelig blitt kartlagt av Raimi-trilogien, men de bygde på dette sterke grunnlaget på fantastiske nye måter. Og hvis du vil snakke om minneverdig, la oss snakke om øyeblikket der en linje med byggekraner blir flyttet for å la Peter en rett sti å svinge gjennom. Det er et perfekt ekteskap med historiefortelling og visuell oppfinnelse. Momentum dundrer synlig gjennom Peter, byen glitrer som sølt skatt, og byggekranene klynger seg som hendene på en vennlig gud. Det er episk i sann forstand, nydelig uten å gå over bord, og det symboliserer nøyaktig hva Spider-Man betyr for menneskene han beskytter. Det kommer så nær perfeksjon som alle andre superheltfilmøyeblikk kan.

Verst: De fantastiske Spider-Man-filmene prøvde å passe for mye

Avengers: Endgame har i utgangspunktet styrt verden siden premieren i april 2019, og det er ikke rart hvorfor. I bare en film ble publikum berørt med norrøne guder, interstellare krigsherrer, tidsreiser, valkyries på toppen av vingede hest, kvantefysikk og en scene full av 1970-tallets fritidsdrakter. Det er en absolutt ekstravaganza av superhelt, overfylt til det absurde. Og verden elsket den. I kort rekkefølge ble det et kulturelt landemerke, en milepæl i sjangeren og den ubestridte kongen av den internasjonale zeitgeisten.

Men Endgame trakk den av fordi det var mange titalls filmer som gikk foran den. Ingen av karakterene eller begrepene som nettopp ble nevnt, var nye for dem som hadde sett Marvel-filmer på forhånd. Pympartikler, asgardiske troner og superserum var alle kjente mengder. The Amazing Spider-Man filmer, spesielt den andre, prøvde å trekke en lignende bragd ... men uten nødvendig forberedelse. The Amazing Spider-Man 2 fullpakket i skurkene, kjærlighetsinteressene og plottpoengene ved barrelful: Felicia Hardy, Electro, neshornen, Gwen Stacy's død, Harry Osborn's Green Goblin, Alistair Smythe og Gentleman ble alle kilt inn i 142 fullsatte minutter. Det var ingensteds for betrakterens oppmerksomhet på somle, ingen humør i stand til å dominere. Og som et resultat var filmen et rot. Når du prøver å gjøre alt, The Amazing Spider-Man 2 klarte ikke å gjøre noe.